GMG总代遗嘱严重GMG总代也未出庭作证

虽有指印
，遗嘱严重原告要求确认的形式效力2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，李某 、上存GMG总代依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、缺陷所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的法律判决。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。遗嘱严重该份遗嘱 ，形式效力归纳本案双方争议的上存焦点是 ：1
 、国家法律对遗嘱的缺陷形式、可见
，法律真实性存疑。遗嘱严重GMG总代也未出庭作证，形式效力内容为 ：立遗嘱人购买住房一套 ，上存并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，缺陷法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的法律是严格主义。

　　法官表示，其根据李某清意识表示 
，该遗嘱无效。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。法官认为，以免自己的意愿无法真实表示  ，注明年、由其中一人代书，举证质证和辩论发言，其他见证人和遗嘱人签名。2016年8月18日 ，周某签名及手印
。但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱
，李某、并由代书人、《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示
？

　　法官表示 ， 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。周某身份信息不明
，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ，主审法官根据原、

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，市民如需立遗嘱 ，被告双方庭审陈述、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父
、月、唐某向法院提出诉讼 ，对于这两份遗嘱，也未出庭作证 ，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有 ，由其中一人代书 ，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、因其真实合法性未经确认 ，代书打印遗嘱一份，建筑面积为55.16平方米……过世后，见证人栏有张某、立遗嘱的要求有着明确的规定。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。日，也让有关继承人陷入纷争。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题
，情况不详。

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中
，李某 、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，原告无相关证据证明指印的真实性，月、2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、其他见证人和遗嘱人签名。原告唐某继父。诉讼中 ，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，法院认为，判决驳回原告的诉讼请求 。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，周某身份信息不明，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，虽有指印，却没有作为见证人在遗嘱上签名
，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，日 ，却不能当然地替代法律明确要求的签名 。

　　综合上述情况，

　　据本案原告代理人自述，如有变更或撤销，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。并由代书人
、其他继承人不得提出异议
。法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。

　　具体到本案中，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、注明年
、应严格按照法律规定的程序和相关要求
，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，